Anulan la resolución que impedía que la diputada Reyes asumiera en el Consejo de la Magistratura
La Cámara Contencioso Administrativo Federal anuló hoy la resolución que en noviembre había cuestionado la designación de la diputada nacional Roxana Reyes (UCR) en el Consejo de la Magistratura como representante de la «segunda minoría».
La decisión fue adoptada por los jueces de la sala segunda de ese tribunal José Luis López Castiñeira, María Caputi y Luis Márquez, quienes señalaron que los cuestionamientos, liderados por el kirchnerismo, a la designación de Reyes tenían que ver con la anterior composición del Consejo de la Magistratura.
Para los camaristas, la resolución cuestionada “agotó su vigencia” por lo que “la causa devino abstracta, condición que, cabe señalarlo, adquirió con anterioridad al dictado del fallo recurrido”.
La causa había sido iniciada por una presentación del jefe del bloque Frente de Todos en la Cámara de Diputados, Germán Martínez, quien sostuvo en su momento que Reyes pertenece a la Unión Cívica Radical (UCR), que integra Juntos por el Cambio, que ya designó a un legislador de la Cámara para que lo represente en el Consejo de la Magistratura por la “primera minoría”.
Esa misma argumentación fue utilizada por el kirchnerismo para partir su bloque en el Senado y designar al rionegrino Martín Doñate en el Consejo de la Magistratura, decisión que finalmente no se cumplió por un rechazo de la Corte Suprema.
El primer fallo en contra de Reyes
La decisión del juez de primera instancia había sido apelada tanto por la presidencia de la Cámara de Diputados como por legisladores de la UCR, entre ellos la propia Reyes, Mario Negri y Francisco Monti.
Para la Cámara en lo Contencioso Administrativo, como los cuestionamientos realizados por el Frente de Todos fueron en referencia a la composición anterior del Consejo de la Magistratura (anterior a la última elección de sus miembros) por lo que la decisión de Cormik no podía extrapolarse a la integración actual.
“Se verifica que aquél nada planteó ni peticionó en lo que respecta a las futuras resoluciones, ni tampoco con relación a períodos posteriores al indicado (2018-2022), ni mucho menos en punto a que las resoluciones a dictar por la presidencia de la H. Cámara de Diputados se ajusten a mandatos a futuro, tales como el predicado de abstenerse de designar a diputados que integren la segunda minoría con partidos políticos o alianzas a las que ya les hubieran sido asignados integrantes en mayoría o primera minoría”, sostuvieron los camaristas.