Entrevista con Josefina Mendoza: “No creo que resolvamos los problemas cobrándole arancel a un estudiante extranjero”

La diputada nacional Josefina Mendoza (UCR-Buenos Aires) es «la diputada más joven de la historia», NCN mantuvo un dialogo exclusivo donde repasamos su camino desde la FUA (Federación Universitaria Argentina) hasta las listas de Cambiemos  y como es transitar el Congreso siendo tan joven. Su visión sobre el radicalismo en la alianza de gobierno, la educación, el proyecto para arancelar estudiantes extranjeros y el debate por el aborto en una charla desde el interior de los despachos.

-Contanos un poco de dónde venís…
Josefina Mendoza – Nací en Daireaux , provincia de Bs. As. pero la facultad la hice en Tandil. Arranqué en el 2010 a estudiar Relaciones Internacionales en la Universidad del Centro en la Facultad de Ciencias Humanas y ahí cuando empecé la facultad al tiempo ya empecé a militar en Franja Morada. Fui teniendo algunas responsabilidades por mi rol de representante estudiantil, estuve en el Consejo de carrera de Relaciones Internacionales y fui consejera académica. Ya en el 2014, había terminado de cursar en el 2013 la carrera, así que me vine a vivir a Buenos Aires porque asumí la vicepresidencia de la FUA y en el 2016 la presidencia. Tengo que entregar el mando en el próximo congreso, me tocó ser la primera presidenta mujer de la FUBA que ahora el 11 de Abril cumple 100 años.

¿Cómo te llega la propuesta de ser candidata a diputada nacional?
JF – Me llamaron antes del cierre de listas, Daniel Salvador, el vice gobernador. Automáticamente fui a hablar con él, creo que era un viernes a las 4 de la tarde, el sábado a la noche cerraban las listas, me propuso integrar la lista en un lugar en el que tenia asegurado entrar y obviamente era un gran desafío, por otro lado, nunca un presidente de la FUBA fue diputado así que también era un desafío en ese sentido, y cómo poder sobrellevar los dos roles. Obviamente siendo del bloque oficialista y todo lo que eso conlleva, acepté porque también me pareció importante encontrar el canal para canalizar muchas de las cuestiones por las que veníamos trabajando en la Federación y creo que ese también va a ser un desafío para adelante, tantas luchas que se venían dando en materia de educación, así que se dio la oportunidad y acepté.q

¿Y vos tenías lazos con el vicegobernador de la provincia antes de ese llamado?
JF – Tenía relación siendo Presidente de la FUBA, de la Pcia de Buenos Aires y militante del radicalismo, pero la relación con él que se fue profundizando cuando integré la lista. Sobre todo porque él es una persona que tiene muchos atributos en términos personales, políticos, compartía muchas cosas, así que me fui acercando en ese sentido. Además, él es Presidente del partido en la Provincia con lo cual habíamos realizado varias actividades juntos cosa que después se fue profundizando.

¿Como ves la presencia del radicalismo en la Alianza del Gobierno?
JF – Al contrario de lo que algunos dicen, creo que el radicalismo hoy está en una situación (sobre todo en la Pcia. de Bs. As) en la que no nos imaginábamos estar hace tres, cuatro años. Hemos crecido con presencia en el interior de la provincia. Nosotros antes de las elecciones de 2015 teníamos alrededor de veinte, veinticinco intendencias y hoy tenemos más de cuarenta donde aspiramos, en aquellos lugares donde ganamos las elecciones 2017 con un o una radical encabezando la lista, a posicionarnos y ganar las intendencias en el 2019. De esta manera, que esas sean otras veinte o treinta intendencias más, con lo cual yo creo que hoy el lugar que tiene el radicalismo es preponderante, sin ir más lejos hoy tenemos el vicegobernador de la Pcia, hemos crecido en número de diputados, provinciales fundamentalmente y después de unos cuantos años hemos crecido incluso en la presencia dentro de la Cámara de Diputados de la Nación por la provincia. A nivel nacional, para 2019 vamos a estar disputando al menos seis gobernaciones con referentes que se han ido consolidando con el paso del tiempo y que han hecho una muy buena elección en 2017, creo que hoy el lugar que tiene el radicalismo es muy bueno, pero seguramente sea aún más de cara al 2019. Después, creo que hay muchas cuestiones que si algunos creen que no incidimos en las decisiones de gobierno, la responsabilidad la tiene el propio radicalismo. Hoy nosotros tenemos un presidente del partido que además es gobernador, la mesa del partido a nivel nacional está compuesta por los tres gobernadores que tenemos, cosa que demuestra que el poder real se hace de la conducción del partido y eso también denota la capacidad que ha tenido el radicalismo de pararse, pero también la visión hacia delante de poder consolidar esa presencia a nivel de la Alianza de Cambiemos.

Comenzaste la frase diciendo Contrariamente. ¿Qué es esa visión contraria que tenés?
JF – Que creo que el radicalismo tiene un rol importante, puede acrecentarse pero depende del radicalismo y depende de cómo podamos construirlo hacia el interior del partido teniendo en cuenta la cuestión federal y la presencia del radicalismo en el interior del país.

¿Crees que tiene posibilidades en una candidatura a presidente o va a primar el candidato del PRO?
JF – Eso se va a definir al interior de la Alianza Cambiemos. Creo que tenemos referentes con muchas capacidades pero eso se definirá si tenemos un candidato propio en las PASO o si sale una fórmula conjunta, por supuesto creo que si el momento no es en 2019 será en 2023 pero creo que vamos camino a eso, a posicionarnos en ese sentido.

Sobre la muerte de Facundo Ferreira en Tucumán y la influencia del caso Chocobar ¿cuál es tu posición en relación a esa doctrina?
JF – Me pareció importante en estas últimas semanas la apertura de sesiones, en el discurso del presidente cuando él dice que tenemos que encontrar un término medio, ni vamos a ir a responderle a los que piden mano dura ni va a aplicar a las teorías abolicionistas. Es importante encontrar un término medio pero por supuesto no estoy de acuerdo con que aquellos que cometen algún delito no tengan derechos humanos, creo es importante dejarlo claro sobre todo en mi caso que acompaño la gestión de la Gobernadora María Eugenia Vidal cuando ella plantea hoy la situación de muchas cárceles de la Provincia, de hacinamiento, de la violación a los derechos humanos y tantos ministerios de la provincia que hacen trabajo en contextos de encierro, el ministerio de ciencia y tecnología, de educación, desarrollo social, hay una política en ese sentido y me parece que es necesario profundizarla con la precaución de los hechos, siempre estos casos hay que tomarlos con la responsabilidad que ameritan. También fue un caso terrible el del Cadete en La Rioja, me parece que son tiempos en los cuales la política tiene que tomar la responsabilidad que le compete sin irse a ningún extremo, hoy es necesario respetar los derechos humanos de todos. A veces hay algunas posiciones que resurgen que está bueno que el gobierno tenga una postura política definida que es lo que estoy convencida de que se está trabajando.

¿Tu posición respecto a la reforma penal juvenil?
JF – Estoy a favor de rediscutir el régimen penal juvenil porque está vencido prácticamente pero no creo que la forma sea bajar la edad de punibilidad en los términos que a veces se plantean, sí coincido con muchas de las miradas que existen al respecto en cuanto a que hoy muchos jóvenes que quedan a merced de la decisión de un Juez, por el simple hecho de que no tiene la edad para ser juzgados y condenados a cumplir una sanción. Sí creo que hay que trabajar en políticas integrales porque pensar en que un chico pueda ir preso no a los 18  y sí a los 16 conociendo la realidad de nuestras cárceles del servicio penitenciario, hay que trabajar en ese sentido fundamentalmente porque lo condenas a que nunca tenga una salida. Si pensamos que un pibe 16 puede entrar por delitos como homicidio y sale de la cárcel a los 36 años y la verdad que ese pibe no tiene demasiadas posibilidades de inserción, de integración social. Me parece que sí hay que pensar el régimen penal juvenil pero trabajarlo de manera integral a través de la educación.

Sobre el proyecto de Reciprocidad en Salud y Educación. ¿Por qué estás en contra?
JF – Porque creo que hay muchos mitos sobre el acceso de estudiantes extranjeros a la Universidad Pública que es necesario desmentir y dar información certera. No creo que resolvamos los problemas de nuestra educación cobrándole un arancel a un estudiante extranjero, primero porque no le está sacando el lugar a ningún argentino, hoy los argentinos que no acceden a la Educación universitaria o a la educación superior no es porque haya un extranjero en su lugar sino porque no tienen las herramientas que les tiene que dar la educación obligatoria, por cuestiones económicas, porque la Universidad no les da la posibilidad de estudiar y trabajar, excepto en las universidades grandes, en una universidad del interior la verdad que los horarios de cursada no lo permiten. Se hace imposible mantener una carrera y un trabajo, entonces creo que hay muchas cuestiones a resolver antes pero creo que es una cuestión que nos atraviesa a los argentinos, esto de buscar los problemas afuera en vez de resolverlos adentro. Y hay otro tema que dicen que la educación se «la pagamos con nuestros impuestos», bueno eso es otro error tremendo porque un estudiante que viene a cursar una carrera, mínimo tiene que vivir 4 años en nuestro país, entonces va al kiosco y paga IVA y eso banca la Universidad. Otra de las cosas que se decían es que la idea es cobrarles un arancel si no hay convenio de reciprocidad a aquellos que son residentes temporarios cosa que también es errónea porque si venís a estudiar una carrera, mínimo tenees que ser residente. Entre el 90 y 95% de los estudiantes extranjeros tiene la residencia argentina, DNI argentino así que está en la misma condición que un argentino y además son el 2,8 de los estudiantes.

¿Sigue abierta la discusión de este proyecto internamente?
JF – No se discutió el proyecto en sí, la idea de los autores y los firmantes será que siga su curso en las comisiones pero si se dejó entrever que la cuestión de la educación quizás no va a ser preponderante a la hora de discutir el proyecto, quizás se va a centrar más a la cuestión de salud.

¿Qué posición hay con respecto a salud?
JF – El problema es que hay situaciones puntuales. La mayor problemática las tienen las provincias fronterizas con el acceso a salud y demás que no sé si estadísticamente cambian demasiado pero sí es necesario que los Estados provinciales lo regulen pero no hemos discutido una postura común. Hemos acompañado la iniciativa del gobernador de Jujuy un poco porque es injusto cuando el Presidente de Bolivia salió a decir que no iba a acceder en dar atención médica gratuita a los argentinos, después se retractó pero son situaciones particulares que en todo caso se discutirán para trasponerlas en lo nacional.

¿En relación a la Educación el acceso irrestricto a la Universidad, estás dispuesta a debatirlo?
JF – Es una discusión que se da periódicamente, hay editoriales de diarios de mucha tirada que cada tanto opinan del tema, hay académicos muy reconocidos que opinan del tema pero para nosotros es una posición tomada el tema del ingreso irrestricto, hay que discutirlo con responsabilidad, yo no comparto la reforma que hizo el kirchnerismo a la Ley de Educación Superior entre gallos y medianoche antes de irse del gobierno donde no llamaron a discutir esto a quienes tenemos algún grado de responsabilidad, a la FUBA nunca se la convocó, fue más para no irse sin haber tocado la Ley de Educación Superior que tanto se ha cuestionado pero dejo muchas Universidades en una situación compleja. El ingreso irrestricto es de hecho, pero tampoco es tan así, porque como vienen de la secundaria, el sistema los termina expulsando o tenemos casos como en la UBA que tenemos que dictar cursos de lecto comprensión que obviamente la Universidad lo tiene que hacer porque si no el sistema los expulsa y termina siendo un problema estructural de la educación.

¿Encontras posiciones encontradas?
JF – Hay sectores que intentan que esta discusión crezca porque está devuelta el mito del “extranjero”, como también el de “el que pueda que pague” y yo creo que puede abrir esa discusión y cuando me manifesté en contra lo dije expresamente porque esto le da lugar a los que quieren discutir el arancelamiento por lo que hay que ser muy cuidadosos. Son temas en los que sí hay que tener una postura conjunta, porque estamos hablando de arancelar la Educación Superior. Tenemos un concepto de Educación Pública como herramienta igualadora. Además el que se puede pagar una universidad privada pero elige la pública, lo hace por lo que es. No se puede comparar, por la metodología, por las carreras que se dictan y porque si la gente no se gradúa hay muchas cosa que discutir adentro de la universidad, por ejemplo profesores que no les gusta que rindas libre y el rol que hoy tiene el docente por encima del estudiante que también hay discutirlo. Si hay universidades en las cuales vos no podes trabajar y estudiar, es una cuestión de la universidad. Ahora si vos no sobrevivís al sistema universitario porque no aprendiste nada también es un tema que es necesario por lo menos resolverlo en algún momento.

Seguimos con agenda parlamentaria tema aborto, ¿Tu posición?
JF – Estoy a favor de la despenalización porque hace mucho tiempo que lo trabajamos desde la FUBA y me tocó ser parte de un grupo de personas dentro de la FUBA que estimuló que nos posicionáramos a favor de la despenalización en el 2014 y estoy a favor porque hoy se ha convertido en una cuestión de salud pública, no importa cuántas mueren, son 500.000 mujeres que abortan en el lapso de un año y que hoy la discusión es si queremos que sigan de manera clandestina o queremos despenalizar porque hay algo que es real, cuando una mujer decide abortar lo va a hacer sea como sea. Manteniéndolos en la clandestinidad estamos llevando a que aquellas que tengan menores recursos y menores posibilidades corran serios riesgos hasta llegar a la muerte. Pero hay casos que no mueren pero les hacen una práctica de manera tan bárbara que muchas mujeres terminan sin útero quedando imposibilitadas para tener un hijo más adelante y además por toda la carga que te pone la sociedad que te juzga. El Estado tiene que trabajar en que les dé respuesta y no las expulse. Lo digo como católica, la iglesia lejos de expulsar tiene que acompañar. Se han dado muchos debates como el matrimonio igualitario, en su momento la ley de divorcio y tantas cuestiones que lejos de como dicen “este debate divide a la sociedad” yo creo que no es tan así y que es tan simple como dar información certera y que la sociedad pueda discutir con toda la información en la mano.

¿Tuviste presiones por este tema?
JF – No, incluso siempre me manifesté a favor y lejos de tener presiones, tampoco es algo que divida al bloque o al interbloque.

El radicalismo tiene mayores adeptos que el PRO
JF – Sí, por números creo que sí. Lo hemos hablado varias veces, es un tema que se discute mucho por los pasillos pero también creemos que no se si sería bueno encauzar una discusión para tener una posición cerrada por el radicalismo. Primero porque presionas a los que ya tomaron una postura a favor o en contra.

¿Tenés dialogo con los indecisos?
JF – Sí con algunos, yo soy muy optimista de cómo se va a dar la discusión creo que vamos a poder convencer a los que están indecisos.

¿Les van a dar los números para sacar la ley?
JF – El otro día veía los números que tenía Clarín que supuestamente estamos 94 a 102 pero hay muchos indecisos, que no contestan, etc. Pero veíamos que incluso algunos indecisos estaban a favor, entonces sumando y sumando estamos cerca. Creo que si lograremos tener la media sanción.

¿Tenes miedo de que se dilate el tema? 
JF – No nos conviene que se dilate, a nadie. Si creo que dos meses es un tiempo considerable y que nos viene bien a quienes estamos a favor, porque podes hablar más, dar más información, escuchar a todos pero también los sectores que se resisten a esto van a trabajar fuerte. Hay mucha desinformación, a mí eso sí me preocupa porque se dicen cosas terribles. Y hay otro elemento que es central, que estamos trabajando en una ley que nos incluye a todos, hoy como está estamos excluyendo a las que tomaron la decisión, con una ley así ahora nadie te va a obligar a que te hagas un aborto.

Marcos Giorgetti

Producción: Antonio Garcia