La comisión de Acuerdos del Senado rechazó los traslados de tres jueces dispuestos por el macrismo
En una audiencia pública convocada en el Senado los legisladores analizaron los pliegos, las impugnaciones y apoyos recibidos para una decena de traslados de magistrados, entre ellos los camaristas Leopoldo Bruglia y Pablo Bertuzzi, sin la presencia del interbloque de Juntos por el Cambio, que consideró «viciada de nulidad» la convocatoria.
La comisión de Acuerdos del Senado rechazó los traslados de Bertuzzi, y de Germán Castelli, dispuestos por decisión del gobierno de Mauricio Macri en 2018. Ninguno de los tres compareció en la audiencia, por lo que el oficialismo decidió firmar dictamen de rechazo al traslado.
Si el Senado avala el dictamen de comisión de este viernes, algo que se descuenta porque el oficialismo tiene mayoría en la cámara alta, los jueces mencionados deberán volver a sus juzgados de origen.
Esto siempre y cuando el Consejo de la Magistratura no adopte ninguna medida disciplinaria contra los tres magistrados por haber incumplido el trámite de asistir a la audiencia pública, punto reclamado hoy por el senador del FdT Oscar Parrilli.
El Caso
Los jueces fueron nombrados titulares de dos vacantes en la Cámara por medio de un decreto del expresidente Mauricio Macri en 2018, con cinco meses de diferencia.
Ambos eran compañeros en el Tribunal Oral Federal 4 que funciona -al igual que la Cámara- en el edificio de Comodoro Py 2002.
Bruglia había llegado a la vocalía de la sala I de la Cámara el 1 de diciembre de 2016, designado como subrogante y durante pocos meses actuó en paralelo a sus funciones como juez de Tribunal Oral.
Posteriormente, pidió licencia como juez de Tribunal Oral y se dedicó sólo a la subrogancia en la Cámara, que actúa como primera instancia de revisión de todas las decisiones de los doce juzgados de instrucción, que tramitan causas por corrupción en la función pública, narcotráfico y trata de personas, entre otros delitos federales.
A fines de 2017, luego de que fuera destituido su hasta entonces compañero de sala, el camarista Eduardo Freiler, Bruglia pidió al Consejo de la Magistratura ser nombrado titular en la Cámara, algo que se concretó el 6 de abril de 2018 por decreto 278.
En septiembre de ese mismo año, su excolega del TOF 4, Bertuzzi, fue nombrado también por decreto presidencial en una vocalía de la sala I de la Cámara.
Bruglia y Bertuzzi acudieron mediante un recurso de «per saltum» a la Corte Suprema de Justicia para evitar que el Senado nacional los remueva de sus cargos y, en simultáneo, apelaron el rechazo del amparo que presentaron contra la revisión de sus traslados.
Los Jueces Ausentes
Los jueces de la Cámara Federal porteña Leopoldo Bruglia y Pablo Bertuzzi cuestionaron por «ilegítima» la convocatoria para esteviernes a la audiencia pública de rigor por parte del Senado, en la que se analizarán sus traslados, entre otra decena de pliegos de jueces, y no asistieron a la audiencia.
En una nota enviada anoche a la presidenta de la Comisión de Acuerdos del Senado, Anabel Fernández Sagasti, ambos jueces de la sala I del Tribunal de Apelaciones con sede en Comodoro Py 2002 habían anticipado su ausencia.
«En virtud de ya tener el correspondiente acuerdo de ese Senado para el cargo que desempeñamos, esta segunda convocatoria constituye una actuación que no se encuentra prevista en la ley o reglamento aplicable al régimen de traslados de jueces y por lo tanto resulta ilegítima, ya que se dirige en forma directa a afectar la estabilidad que nuestra Constitución Nacional garantiza a sus magistrados», afirmaron en la nota ambos magistrados.
Los jueces que fueron trasladados a sus actuales puestos desde el Tribunal Oral Federal 4 porteño afirmaron que «se ha desconocido la validez de actos administrativos firmes emanados de las autoridades competentes, de acuerdo a la legislación y reglamento vigentes al momento de su declaración».
Estos actos «deben presumirse legítimos, debidamente dados a publicidad y sin haber sido impugnados en tiempo oportuno gozando de fuerza ejecutoria y pasados en autoridad de cosa juzgada (solo invalidables por vía judicial)».
«Se desconoce, fundamentalmente, lo decidido por la Corte Suprema de Justicia de la Nación -máxima autoridad de control constitucional- que en la acordada 7/18 resolvió que en los casos concretos que nos comprenden no resulta necesario realizar un nuevo procedimiento de acuerdo del Senado de la Nación, en los términos del artículo 99 inciso 4to. de la Constitución Nacional», agregaron.
Los magistrados recordaron que «los cuestionamientos aludidos forman parte de nuestros reclamos realizados a través de las acciones judiciales que actualmente se encuentran en pleno trámite ante el fuero contencioso-administrativo federal y la Corte Suprema de Justicia de la Nación».
Por ello, «de momento, y hasta tanto se resuelvan las mismas, nos resulta imposible convalidar con nuestra asistencia e intervención cualquier tipo de acto jurídico como aquél por el que se nos convoca, ya que ello importaría realizar una conducta que se pondría en clara contradicción con lo que venimos sosteniendo en nuestros reclamos judiciales», explicaron.
«Es por todo ello que ponemos en su conocimiento que, de momento, no concurriremos a la convocatoria realizada», concluyeron
La Audiencia
Contrario a lo acontecido con Bruglia, Bertuzzi y Castelli, los otros siete jueces sí asistieron a la videoconferencia de hoy y sus pases serán evaluados por los senadores.
Se trata de los jueces Zunilda Niremberger, Juan Manuel Iglesias, Eduardo Farah, Esteban Hansen, Federico Villena, Enrique Velázquez y María Verónica Skanata, sobre cuya situación aún deberá expedirse la comisión de Acuerdos.
Al momento de exponer, Juan Iglesias, Juez del Tribunal Federal de Chaco, sostuvo que «El pedido de mi traslado tuvo que ver con cuestiones familiares y luego por el trabajo que inicié en el Tribunal Oral Federal de Resistencia, vinculado a la necesidad de realizar un proyecto laboral a largo plazo».
Manifestó que ha “hecho 300 audiencias concretas por año, y pueden realizarse cincuenta o cien audiencias más vinculadas al Juzgado de Ejecución».
El magistrado dejó incluso su opinión respecto al Impuesto a las Ganancias al considerar que el hecho de pagar dicho gravamen “es una realidad que ya afecta a varios jueces y efectivamente es un cambio de paradigma al que el Poder Judicial se debe adaptar por lo que no tengo ninguna objeción»
En tanto sostuvo que la Reforma Judicial “es necesaria. Una mayor distribución de jueces genera una mayor distribución de Justicia, ese artículo otorgaría una mayor independencia a los jueces»
A su turno expuso la Dra. Zunilda Niremperger Jueza del Juzgado Federal de Primera Instancia N° 2 de Resistencia, quien recordó que su ingreso al Poder Judicial de la Nación fue “a los 18 años como meritoria en el Juzgado Federal de Morón y luego de casi un año fui designada y comencé a rendir concursos siempre que se producía una vacante y podía haber una promoción de empleados»
Aclaro que «Cuando pedí el traslado fue porque estaba convencida que las condiciones estaban dadas para ello. Mi designación para el proceso electoral fue uno de los motivos que dieron fundamento a mi petición de traslado»
Sobre el Impuesto a las Ganancias aclaró que «El impuesto es ley, así que hay que cumplirla. Y respecto a los 75 años estoy totalmente de acuerdo, porque considero que estar demasiado tiempo en un lugar no es sano y constitucionalmente fue establecido con buen tino».
A su vez manifestó “que es muy bueno el reordenamiento de la Justicia Federal, porque nos encontramos en un momento de crisis y es muy necesario hacer cambios. La instauración del proceso acusatorio se debe venir urgente a todo el país»
Acto seguido tuvo su exposion el Juez del Juzgado Federal de Primera Instancia de Moreno, Dr. Federico Hernán Villena, quien afirmó que “el sistema de traslados es un sistema excepcional y debe ser a través de los consensos. Nosotros enfrentamos distintas presiones y las maneras de poder soportarlas es teniendo el consenso de que nuestro cargo es legítimo» y que su ingreso al Poder Judicial fue “en el año 1997. Creo haber tenido una o dos pre causas y nunca realicé ningún curso invitado por una institución educativa, sí uno invitado por la embajada de EEUU».
La siguiente oradora fue la Jueza del Juzgado Federal de Primera Instancia de Oberá, Prov. de Misiones, Dra. María Verónica Skanata, que contó que su ingreso al poder judicial se dio “en el año 2002 y en 2007 concursé para el Juzgado Federal de Oberá y desde 2014 empecé una subrrogancia en el juzgado de Posadas, donde me encuentro hasta hoy en día».
Por su parte, el Juez del Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional N° 36 de la Capital Federal, Dr. Enrique Gustavo Velázquez narró que tiene “64 años y he realizado varios cursos sobre minoridad en la Asociación de Magistrados. Pero no hice cursos en países extranjeros».
En tanto el Juez del Juzgado Federal de Primera Instancia de Libertador General San Martín, Prov. de Jujuy, Dr. Esteban Eduardo Hansen explicó que “a los 75 años es una medida razonable para poder evaluar, a través de acuerdo, las condiciones para otorgar o no un nuevo acuerdo. Si bien los años dan la experiencia también hay que darle paso a las nuevas generaciones».
A su turno, el Juez de Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional Federal, Dr. Eduardo Guillermo Farah aclaró que «El traslado lo solicité yo ante la situación excepcional que estaba viviendo. La presentación ante la ONU por la independencia judicial, acompañada por organismos de derechos humanos, no se refería puntualmente a mi caso pero entendían que el mío debía incluirse» y sentenció: “las investigaciones que se hicieron sobre mí finalmente terminaron dándome la razón. En la denuncia penal fui sobreseído. Se determinó que yo no había dictado un fallo contra la ley y que los movimientos en mi patrimonio en ese período eran regulares».