Reforma al Consejo de la Magistratura: «¿Por qué son más restrictivos los requisitos para ser consejero que presidente?»
Comenzó el plenario de las comisiones de Asuntos Constitucionales, de Justicia y Asuntos Penales y de Presupuesto y Hacienda que está discutiendo la reforma al Consejo de la Magistratura, en el marco de la denominada ‘democratización de la Justicia’. Los primeros disertantes cuestionaron los requisitos para ser representante de ese consejo.
El legislador Samuel Cabanchick le consultó a los otros constituyentes a qué se debe que sean másrestrictivos los requisitos para ser miembro del Consejo que presidente, puesto que se necesita representación en 18 distritos (mientras que para el Ejecutivo sólo se requiere presencia en 5).
Cabanchick señaló que “democratizar es ampliar la participación del voto, pero si luego soy muy restrictivo para ejercer la representación del voto ahí contradigo esa democratización”.
La senadora puntana Liliana Negre de Alonso adhirió al mismo reclamo. Detalló que son cuatro los partidos calificados para alistar consejeros (PJ, UCR, PRO y el Partido Socialista).
En referencia, Miguel Ángel Pichetto respondió que esa condición se debe a que el espíritu de la ley es que los partidos nacionales sean los que propongan los candidatos y para evitar la fragmentación política.
Adolfo Rodriguez Saa, intervino y aseguró que se trata de «una ley proscriptiva» e ejemplificó relatando que su partido (Compromiso Federal) tiene presencia en sólo 17, faltándole presencia en un distrito para presentar candidatos a consejeros.